Адвокат Глущенко Владислав Борисович

у меня уже 18 жалоб с июля 2023, не хочет чтобы дело вступало в силу, уже полтора года, лица все те же, клоуны прежние, на первом месте по обжалованию Кузовлев Виталий Владиславович, типа юрист, второе место Долматова Юлия Игоревна, эта врет, что в сговор вступила, заключила притворный договор, третье место занимает Фан-Оостен Ваутер Игоревич, этот поёт под дудку его мамочки Елены Гертрудовны в Голландии, в общем шайка аферистов собралась, хотят деньги по даа раза получить, совсем сдурели, а всем руководит адвокат Глущенко Владислав Борисович, руководитель шайки, скоро выложу документы, которые они подают, вообще обалдеете, Они подписывают сами не понимая, что им Глущенко дает подмахивать. Чистое злоупотребление правом.

В чем заключается тактика Глущенко Владислава Борисовича, именно в затягивании судебного процесса, где люди, имущество которых он присвоил, втерся в доверие, либо по другому им насолил, они к нему подают исковые требования в суды. Сейчас эти люди объединяются и ему стало тяжелее обманывать и вводить в заблуждение этих людей. В основном он обманывает своих клиентов, которые в свое время ему доверились, передали ему деньги и оригиналы документов, которые к сожалению Глущенко больше никогда не вернёт, он их присваивает. После подачи на него в суд, с его стороны начинается шоу, он собирает в кучу своих подконтрольных лиц, и начинает писать от их имени разные документы, подавая в суд, этими документами являются в основном документы о якобы нарушения их права при подаче иска, либо якобы нарушением их прав судебным актом. Такими документами являются, - частные жалобы, замечания на протокол судебного заседания, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительной причине, заявления о вступлении в дело, заявления о снятии дела с апелляционного рассмотрения, потом начинаются апелляционные и кассационные жалобы, как другие документы. Глущенко этот процесс называет так, - «……, Пусть дело прогуляется…..». Тем самым он затягивает процесс рассмотрения исков и злоупотребляет правом, это его козырная тема, которую он постоянно использует. Его подконтрольными лицами являются всегда одни и те же лица, а это - Долматова Юлия Игоревна (постоянный клиент), Фан-Оостен Ваутер Игоревич, Житихин Сергей Владимирович, Чечкова Алена Викторовна, индивидуальный предприниматель Кузовлев Алексей Валентинович, Кузовлев Виталий Владиславович (самый постоянный), Кельбя Илья Исаевич, Кателевский Максим Анатольевич, Панюшкин Антон Сергеевич. Все эти люди являются подателями фиктивных жалоб и заявлений, которые для них пишет Глущенко Владислав Борисович. Ну и вот мое исковое заявление, на которое уже со стороны лиц Глущенко подано 8 жалоб, подавать ему уже было нечего, поэтому подал кассацию, прошу ознакомиться.

у меня с глущенко вб спор в геленджикском суде где они с глущенко вф всеми четырьмя конечностями затягивают рассмотрение, если у кого есть подобные истории, отзовитесь………

Ой, я вам честно скажу, адвокат Глущенко Владислав Борисович попрошайка, он постоянно звонит и просит деньги, жизнь у него была тяжелый в Невинномысске, что как только он прибыл в Москву, он сразу начал нарывать богатых кентов, побирушка начал к ним пристраиваться и дружбу дружить, но и у остальных продолжал клянчить, не все ему деньги выдавали, но многих ему удавалось убедить, одним словом разводила, этого побируху всем рекомендуем палкой погонять от себя подальше .

Моя темя с адвокатом Глущенко Владиславом Борисовичем неудачная, он представлял мои интересы в суде, за что получил 500000 рублей наличными, потом предложил мне купить долю квартиры за 2046000 рублей, я ему перекинула деньги, а в ответ тишина, потом разбирательство в адвокатской палате, где Глущенко заявляет, что 2046000 рублей это деньги в виде судебных расходов на адвоката, с такой ложью его Совет палаты наказал, но при этом он сам взыскивал судебные расходы в сумме 165475 руб. и 175 евро, а почему тогда не взыскал 2046000 рублей, если это судебные расходы, в общем читайте документы. Ужас, а не адвокат. Про 500000 рублей наличными вообще отказался признавать получение, кошмар.

Моя темя с адвокатом Глущенко Владиславом Борисовичем неудачная, он представлял мои интересы в суде, за что получил 500000 рублей наличными, потом предложил мне купить долю квартиры за 2046000 рублей, я ему перекинула деньги, а в ответ тишина, потом разбирательство в адвокатской палате, где Глущенко заявляет, что 2046000 рублей это деньги в виде судебных расходов на адвоката, с такой ложью его Совет палаты наказал, но при этом он сам взыскивал судебные расходы в сумме 165475 руб. и 175 евро, а почему тогда не взыскал 2046000 рублей, если это судебные расходы, в общем читайте документы. Ужас, а не адвокат. Про 500000 рублей наличными вообще отказался признавать получение, кошмар.

Прочитав отзывы об адвокате Глущенко Владиславе Борисовиче, могу утвердительно заявить, что его деятельность сплошное зло, он не профессионал, его невозможно оценить как специалиста, но при этом в его деятельности можно ощутить огромное количество аферизма и обмана честных граждан, он выбирает слабых с единственной целью их одурачить, присвоить чужое честно заработанное добро.

Я не понимаю откуда взялся этот наглец, кто его посвятил в адвокаты, как стал членом палаты???, если он с 29.09.2007 до 10.07.2023 имел фиктивную регистрацию, не платит налоги, обманывает клиентов на деньги, присваивает чужие документы, работают за кэш мимо кассы, ну как такой жулик мог стать адвокатом??? Люди, вы что там, вообще не видите, кто находится в членах? Метлой его оттуда, лишить всех грамот и премий!

«Адвокат» Глущенко Владислав Борисович 77/8503 из Правого дела, которым рулит такой же «адвокат» Савченко Михаил Юрьевич, преднамеренно зарегистрирован в аварийном доме без крыши и полов, с уборной на улице, с целью трудоустройства, что непозволительно адвокату и умаляет честь и достоинство адвокатуры. Адвокат имеет фиктивную регистрацию, где это видано!!! Читайте. Дело № 2-2289/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области Каширский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фоминой Т.А., при секретаре Анохиной-Швец О.И., с участием истца Аредаковой О.В., представителя ответчиков Батчаева Р.К., Колинкина А.П. – адвоката Рушевой А.В., представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аредаковой О.В. к Глущенко В.Б., Батчаеву Р. К., Колинкину А.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Аредакова О.В. является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: – на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГПраво собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. С ДД.ММ.ГГГГГлущенко В.Б., Колинкин А.П., и с ДД.ММ.ГГГГ Батчаев Р.К. зарегистрированы в спорном жилом помещении. Однако в указанный жилой дом никогда не вселялись, в нем не проживали, коммунальные услуги не оплачивали, за содержанием не следили, прав на него не приобрели, членами семьи собственника не являются, какие-либо соглашения по порядку пользования жилым помещением отсутствуют. Ответчики по телефону сообщили об отказе добровольно снятся с регистрационного учета в жилом доме, принадлежащем истцу. Наличие регистрации ответчиков в указанном жилом доме, создает препятствия при продаже квартиры, и излишние финансовые расходы, вызванные расчетом стоимости коммунальных услуг на всех лиц зарегистрированных в жилом помещении. Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что ответчики попросили зарегистрироваться в жилом помещении, чтобы устроиться на работу. В жилой дом не вселялись, личных вещей их нет. Дом не пригоден для проживая, он старый, разваленный. Имеется вода, для летних нужд, свет подведен, туалет на улице. В доме печное отопление, которое требует ремонта, пол гнилой, крыша обвалилась. Ответчики в судебное заседание не явились. От ответчика Глущенко В.Б. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия, предусмотренные ст.ст. 35,39, 173 ГПК РФ известны. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков Батчаева Р.К., Колникин А.П. по месту их регистрации, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, телеграммы также не вручены. В соответствии со ст.ст. 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В силу требований ст. 50 ГПК РФ судом при рассмотрении данного дела в качестве представителя ответчиков был назначен адвокат Рушева А.В. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что на сегодняшний день место пребывания ответчиков не известно, также неизвестно его мнение по предъявленному иску, причины выезда по другому адресу. Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, допросив свидетеля, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно статье 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. Аредакова О.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: (л.д. 12-13). Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9). Копия домовой книги подтверждается, что ответчики Глущенко В.Б., Батчаев Р.К., Колинкин А.П. зарегистрированы постоянно по адресу: . Также в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО18 Аредакова О.В., ФИО20 ФИО22 а также несовершеннолетние ФИО17 ФИО16 Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что дом приобретен около 10 лет назад, для прописки на территории . В доме зарегистрированы жена, сын, невестка, внуки и еще трое посторонних людей. В доме никто не проживает. Посторонние лица в жилой дом не вселялись, в нем жить не возможно. Свидетель в последний раз там был летом, окна разбиты, потолок разрушен. Вторая половина дома находится в лучшем состоянии, но проживать там также невозможно. Дом находится в аварийном состоянии. Согласно сообщению ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ представленному истцом, следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: , на протяжении более двух лет никто не проживает. Указанный дом не пригоден для жилья. Соответственно Глущенко В.Б., Батчаев Р.К., Колинкин А.П. по указанному адресу не проживают. Данная информация получена в ходе выезда на вышеуказанный адрес, а также от сотрудника ГУП «Почта России», обслуживающего Регистрация ответчиков на жилой площади является административным актом и не означает наличия права на нее, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Наличие или отсутствие такой регистрации не влияет на право ответчиков на данное жилое помещение. Не установлено также право пользования ответчиков спорной жилой площадью в силу закона. Сохранение права на жилье без реального использования жилого помещения по прямому назначению носило бы формальный характер. Иная трактовка закона свидетельствовала бы об искажении истинного смысла ст. 61 ЖК РФ и самого понятия «право пользования жилым помещением». Согласно ст.6 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия. Поскольку ответчики не вселялись на спорную жилую площадь и не проживали в ней, то суд считает, что они преследовали лишь цель легализации на территории Московской области, и не приобрели право пользования жилым помещением. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» целями регистрационного учета по месту жительства являются обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Наличие данных о регистрации гражданина по месту жительства обеспечивает исполнение государством функций по защите прав и законных интересов граждан в различных сферах. Жилое помещение, расположенное по адресу: , находится в личной собственности истца и необходима ей для личного владения и пользования, в связи, с чем в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений её прав, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения. Исходя из вышеназванных обстоятельств, исковые требования о признании ответчиков Глущенко В.Б., Батчаева Р.К., Колинкина А.П. не приобретшими право на пользование жилым помещением подлежат удовлетворению, так как они в жилом доме не проживали и не проживают. Кроме того, Глущенко В.Б. признал заявленные требования, указав на их обоснованность. В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: иск Аредаковой О.В. удовлетворить. Признать Глушенко В.Б. не приобретшим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: . Признать Батчаева Р.К. не приобретшим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: . Признать Колинкина А.П. не приобретшим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: , . Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья Т.А. Фомина

В 2014 году адвокат Глущенко Владислав Борисович 77/8503 из адвокатской коллегии Правое дело на ул Сретенка д. 26/1 офис 4 г. Москва сфальсифицировал подпись истца Катай Мотор Компани, о чем скрыл от иностранного лица, которое находится за несколько тысяч километров в Гонконге, А мы, Катай Мотор Компани, в свою очередь, - об этом узнали недавно, из материалов дела 2-1/2016 от 29.11.2018 г. Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга, где оригинал этого искового заявления присутствует в материалах дела,, скоро будет экспертиза, ожидайте результатов. Подделку подписи от имени истца Катай Мотор Компани прилагаем.

Вы не представляете сколько горя адвокат Глущенко Владислав Борисович 77/8503 принёс разным гражданам, многим юридическим лицам, сколько испортил полноценных семей, сколько бед доставил родственникам, сколько документов подделал, сколько сфабриковал задним числом, сколько лжи он постоянно произносит в судах, сколько чужого имущества присвоил, особенно имущество семьи Харюковыж, покойный которых был его клиентом, в сколько сговоров вступил с такими как Долматова (Медведева), сколько слепил промежуточных документов задним числом для злых действий, сколько не заплатил налогов государству, прикидываясь добросовестным налогоплательщиком, сколько переварил черного нала в тайне от налоговых органов, сколько денег положил в карман мимо кассы, сколько договоров не заключил с клиентами мимо кассы адвокатского образования, сколько людей одурачил, которые не знают законов, сколько наличных получил, которые в разбирательствах признавать отказался, сколько друзей обманул, прикидываясь порядочным, сколько бартера за услуги получил в нарушение закона, сколько имел и имеет фиктивных регистраций, против закона, сколько раз врал людям, что Кузовлев В.В. является крупным бизнесменом, а не его подставным лицом, сколько чужих денег вывел на Кузовлева, скрывая, что это его деньги, сколько раз опозорил честь и достоинство адвокатуры, число которых не сосчитать, сколько раз умолял адвокатуру в целом, сколько людей сделал несчастными, сколько имущества оформил на подставных лиц, сколько обещаний и договоренностей не исполнил, сколько раз втирался в доверие с корыстной целью, сколько одурачил наивных иностранных лиц, сколько раз забирая деньги клиента действовал против клиента, сколько раз обманул адвокатскую палату, сколько раз изготовил левые печати разных организаций, сколько раз соврал, что он бездетный, во всем этом и многом другом негативном состоит сущность адвоката Глущенко Владислава Борисовича, за что ему предстоит короткая дорога в ад, пусть потихоньку вещи собирает.

Адвокат Глущенко Владислав Борисович, которого я теперь определяю по номеру 77/8503, у меня тоже попросил 2 миллиона рублей с небольшим хвостиком, за которые я не получила ничего, затем я попросила вернуть деньги, но как говориться «была плутовка такова», теперь с плутовкой судимся, следите на сайте Преображенского районного суда города Москвы, Глущенко в Каширский суд предоставили заявление о его новой регистрации и подсудности Преображенского суда. Не рекомендую нанимать этого адвоката, ни в коем случае не платите ему деньги и не давайте в долг, если будет просить деньги, как иногда он просит на инвестиции в недвижимость, это запланированный обман. Агентство его находится на Сретенке 26/1, называется правое дело, но он там не появляется, в основном сидит в офисе возле метро Красные ворота.

С тех пор как адвоката Глущенко Владислава Борисовича (77/8503) вывели на чистую воду в Адвокатской палате города Москвы и судах РФ, он испарился, понимая свои незаконные действия в отношении множества клиентов, но начал действовать чужими руками своих партнеров Кателевского Максима Анатольевича, Кельбя Ильи Исаевича, Житихина Сергея Владимировича, Чечковой Алены Викторовны, Кузовлева Алексея Валентиновича, Кузовлева Виталия Владиславовича, Долматовой Юлии Игоревны, Фан-Оостена Ваутера Игоревича и Матакаевой Зуриды Магометовны, на всякий случай имейте ввиду.

Мы тут вообще обалдели от адвоката Глущенко Владислава Борисовича тоже с номером 77/8503 из Правого дела на Сретенке 26/1, так вот, суд рассматривает требования к ответчику адвокату Глущенко Владиславу Борисовича, а он встает в судебном заседании и под протокол судебного заседания заявляет, что он БОМЖ, прям под протокол судебного заседания заявляет, что он человек без определенного места жительства, мы увидев это в протоколе просто были как минимум шокированы, как и всем рекомендуем хорошенько подумать, прежде чем заключать сделку с БОМЖом, его же в случае необходимости просто не найдешь, на то и предусмотрена законная регистрация, а не фиктивная, ну а если БОМЖ, то это вообще без адреса и без регистрации, потом ищи-свищи БОМЖа. Но что самое интересное, что он нам предоставлял паспорт с регистрацией в 2020 году, с которой как выяснилось, он принудительно снят судом аж в 2016 году!!!. Вот те на адвокатик……

Я буду краток, у меня нет времени много писать о нём, НО ГЛУЩЕНКО ВЛАДИСЛАВ БОРИСОВИЧ СО СРЕТЕНКИ 26/1 С МОСКВЫ, ОБЫЧНЫЙ ПСЕВДОАДВОКАТ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ЕГО КЛЕЙМО 77/8503.

Разок я встретилась с адвокатом глущенко Владиславом Борисовичем, номер тот же 77/8503, дело он проиграл, да ещё и деньги содрал за изготовление документов для суда, так ещё и хотел призовые, которые нормальные адвокаты просят по выигрышу, а этому во всех случаях подавай. Спор в суде был 5 лет назад, но я до сих пор не могу забыть этого псевдоадвоката, с помощью которого чуть не разочаровалась в адвокатуре в целом. Сегодня прошлась по сайтам, ух сколько там статей про псевдоадвоката глущенко Владислава Борисовича, аж приятно стало, да ещё и с документами статьи и отзывы. А то я целых 5 лет думала, что может я что не доработала, а тут у всех как под копирку ситуации, деньги содрал и в тину. Ещё вижу соглашения не заключает, так со мной один в один, схватил, в карман засунул и домой поволок, какая там касса, его принцип работать мимо кассы. На суд приходит как будто только с кровати подняли, причем не разбудили, вечно опаздывает и думает только о гонораре. В общем ну его в …

Ознакомившись с решениями Совета Адвокатской палаты города Москвы о массовом наказании адвоката Глущенко Владислава Борисовича за нарушения в виде отсутствия заключения договоров с многими клиентами, члена палаты с идентификатором 77/8503, можно сделать однозначный вывод о нежелании адвоката Глущенко Владислава Борисовича пополнять бюджет Российской Федерации в виде оплаты налогов. Это только несколько рассмотренных Советом случаев о работе адвоката Глущенко Владислава Борисовича без соглашений, чем он злоупотреблял десятки лет, а сколько еще его клиентов не заявились с жалобами, сколько клиентуры, у которой истекли сроки давности. Таким образом можно с полной уверенностью сделать вывод, что адвокат Глущенко Владислав Борисович массово работает без соглашений и не платит соответствующие налоги, с чем необходимо разобраться его налоговой инспекции по месту его регистрации, причем не только в отношении лично адвоката Глущенко Владислава Борисовича, но и его адвокатского образования КА «Правое дело», которое как видим из предоставленных председателем коллегии Савченко Михаилом Юрьевичем характеристик, полностью защищает адвоката Глущенко Владислава Борисовича и считает нормой работу адвоката Глущенко Владислава Борисовича без заключения соглашений и невнесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования для оплаты НДС государству и других налогов. Спасибо за уделенное внимание.

Адвокат Глущенко Владислав Борисович с номером 77/8503 из коллегии адвокатов "Правое дело" по адресу: Москва, улица Сретенка, дом 26/1, офис № 4, присвоил сотни миллионов рублей у пострадавших граждан: Катай Мотор Компани из Гонконга, Лукашова А.И., Романовой Е.И., Юровецкой И.И. и других, не исполнив обязательства (либо частично не исполнив) и не возвратив полностью или частично полученные от сторон денежные средства. Некоторые денежные средства были образованы путем решений Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга № 2-1/2016 от 29.11.2018 и Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-263414/2020 от 01.12.2022 года, где адвокат Глущенко Владислав Борисович имел доверенности и переуступил взысканные судами деньги на Кузовлева Виталия Владиславовича и индивидуального предпринимателя Кузовлева Алексея Валентиновича, работающие в связке с КА «Правое дело» и адвокатом Глущенко Владиславом Борисовичем. Кроме Кузовлевых, в связке с Правым делом и адвокатом Глущенко Владиславом Борисовичем также «работают» Долматова (она же Медведева) Юлия Игоревна и Фан-Оостен Ваутер Игоревич, от имени которых адвокат Глущенко Владислав Борисович составляет разные документы, которые Долматова (она же Медведева) Юлия Игоревна, Фан-Оостен Ваутер Игоревич, Кузовлев Виталий Владиславович и индивидуальный предприниматель Кузовлев Алексей Валентинович подписывают и рассылают в суды, при этом адвокат Глущенко Владислав Борисович и «Правое дело» остаются в стороне, действуя через указанных лиц. Документы от имени указанных лиц составляются адвокатом Глущенко В.Б. для затягивания рассмотрения исковых требований в судах, это разные замечания на протоколы судебных заседаний, заявления о восстановлении сроков якобы затрагивающие права тех или иных граждан и другие документы, Глущенко на эту тему выражается так – «пусть дело прогуляется», затем дело рассылается по разным инстанциям, замедляя его вступление в силу. Чистейшее злоупотребление правом. По итогу массового присвоения сумм адвокатом Глущенко Владиславом Борисовичем лично, либо через подконтрольных ему лиц Долматовой (она же Медведева) Юлии Игоревны, Фан-Оостена Ваутера Игоревича, Кузовлева Виталия Владиславовича и индивидуального предпринимателя Кузовлева Алексея Валентиновича, пострадавшими сторонами инициированы судебные разбирательства в Каширском городском суде Московской области по делам № 2-710/2023 и № 2-579/2024, в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-205139/2024, в Железнодорожном городском суде Московской области по делу № 2-3093/2023, как и в других инстанциях, с чем у каждого имеется возможность ознакомиться с доступной информацией на официальных сайтах судов. Чтобы не быть голословным, привожу ссылки на номера судебных разбирательств. Всем рекомендуем тщательно относиться при выборе коллегии адвокатов и самого адвоката, путем ознакомления с отзывами и судебными актами на официальных сайтах судов. С пожеланием удачи, Владимир Николаевич.

Нехорошая история про участие в судебном процессе адвоката Правого дела глущенко аладислава борисовича 77/8503, с которым был договор на представление интересов в судах, где профессиональный арбитражный управляющий проводил расследование 10 лет и вот чего добился.

Правильно указывают, что каждый отзыв об адвокате Глущенко Владиславе Борисовиче 77/8503 должен быть подтвержден документально, как и истиной является, что каждый адвокат должен быть порядочным, справедливым, и добросовестным. Ниже наша история о сотруднике коллегии адвокатов Правое Дело, возглавляемая адвокатом Савченко Михаилом Юрьевичем, который работает мимо кассы, присваивает подлинники клиентских документов, не выдает документы на получение наличных, не вносит деньги в кассу, причиняет вред доверителям. ЗАКЛЮЧЕНИЕ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОМИССИИ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ города МОСКВЫ по дисциплинарному производству в отношении адвоката ГЛУЩЕНКО Владислава Борисовича 17 апреля 2024 года город Москва Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы в составе: Председателя Комиссии: Ж….., членов Комиссии: А….., Г…….., К……., К……., К……., К……., О………, С…….., С…….., Т………, У………, с участием представителя заявителя «Катай Мотор Компани» Л………. (доверенность от 09 ноября 2017 года, апостиль № 41135 от 14 ноября 2017 года за подписью служащего Высшего Суда Гонконга; личность установлена по паспорту) и адвоката Глущенко В.Б., рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе «Катай Мотор Компани» от 08 февраля 2024 года (вх. № 1640 от 26.02.2024) в отношении адвоката ГЛУЩЕНКО Владислава Борисовича (регистрационный номер 77/8503 в реестре адвокатов города Москвы), У С Т А Н О В И Л А: В Адвокатскую палату города Москвы поступила жалоба «Катай Мотор Компани» (далее также – заявитель, компания) от 08 февраля 2024 года (вх. № 1640 от 26.02.2024) в отношении адвоката Глущенко В.Б., в которой компания указала, что сотрудничала с адвокатом Глущенко В.Б. с 2014 года до 17 октября 2022 года. 28 октября 2022 года, после прекращения сотрудничества и отмены выданной адвокату Глущенко В.Б. доверенности, компания отозвала и аннулировала оформленное ею заявление от 16 марта 2020 года, о чем уведомила адвоката Глущенко В.Б. по электронной почте и также обратилась к адвокату Глущенко В.Б. с письменным требованием о возврате принадлежащих компании документов, а именно: оригинала указанного заявления и оригинала доверенности от той же даты, 16 марта 2020 года С указанными требованиями компания обращалась к адвокату Глущенко В.Б. неоднократно, направляя их по электронной почте и Почтой России, однако все требования он проигнорировал. Более того, «вместо возврата заявления его законному владельцу адвокат Глущенко В.Б. применил аннулированное заявление 21 ноября 2022 года в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу № А40-263414/2020, заведомо зная о недействительности отозванного заявления». Компания указывает, что содержащиеся в жалобе дисциплинарные обвинения заявлены впервые и ранее органами адвокатского самоуправления не рассматривались. Заявитель просит привлечь адвоката Глущенко В.Б. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. К жалобе заявителя «Катай Мотор Компани» от 08 февраля 2024 года (вх. № 1640 от 26.02.2024) приложены светокопии документов (на тридцати восьми листах), в том числе: 1) Заявление компании «Катай Мотор Компани» от 16 марта 2020 года, апостиль от 19 марта 2020 года за номером 10716/2020 за подписью секретаря Высокого суда Гонконга, подпись переводчика Краплина Д.А. удостоверена 10 апреля 2020 года нотариусом города Москвы Прокошенковой Е.Е., номер в реестре 21/86-н/77-2020-10-1429 (на пяти листах). 2) «Отзыв заявления» от 28 октября 2022 года, адресованный компанией «Катай Мотор Компани» адвокату Глущенко В.Б. и подписанный от имени компании представителем по доверенности Л………. в городе Будве, Черногория (на одном листе). 3) Документы, подтверждающие направление адвокату Глущенко В.Б. Почтой России отправления с объявленной ценностью 21 ноября 2022 года (опись вложения, распечатка отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11762477026612) (на двух листах). 4) Распечатка фрагмента переписки по электронной почте с адреса на адрес за 28 октября 2022 года (на одном листе). 5) Автоматизированная копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу № А40-263414/20 (на девяти листах). 6) «Уведомление (претензия) о возврате оригинала бланка заявления» от 30 октября 2023 года, адресованное компанией «Катай Мотор Компани» адвокату Глущенко В.Б. и подписанное от имени компании представителем по доверенности Л…… в городе Будве, Черногория (на двух листах). 7) Распечатка отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111689084604 (на одном листе). 8) Письменное полномочие (доверенность), выданная компанией «Катай Мотор Компани» в лице директора Ч………. адвокату Глущенко В.Б. 16 марта 2020 года, апостиль от 19 марта 2020 года за номером 10717/2020 за подписью секретаря Высокого суда Гонконга, подпись переводчика Краплина Д.А. удостоверена 10 апреля 2020 года нотариусом города Москвы Прокошенковой Е.Е., номер в реестре 21/86-н/77-2020-10-1428 (на семи листах). 9) Уведомление «касательно № 10717/2020-1» без даты, адресованное компанией «Катай Мотор Компани» адвокату Глущенко В.Б. об отмене с 17 октября 2022 года доверенности № 10717/2020 от 19 марта 2020 года (на двух листах). 10) Распечатка отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RR195847715ME (на двух листах). 11) Распечатка фрагмента переписки по электронной почте с адреса на адрес за 17 октября 2022 года (на одном листе). 12) «Уведомление (претензия) о возврате оригиналов бланков доверенностей» от 19 октября 2023 года, адресованное адвокату Глущенко В.Б. и подписанное Л……. от себя лично и от имени компании «Катай Мотор Компани» по доверенности (на двух листах). 13) Распечатка отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80300088152049 (на двух листах). Адвокат Глущенко В.Б. в письменных объяснениях (пояснениях) от 05 марта 2024 года (вх. № 2003 от 06.03.2024) выразил несогласие с доводами жалобы, указал, что «заявителем намеренно совершаются действия, направленные на создание иллюзии множественности нарушений со стороны адвоката, и не более», а также сообщаются недостоверные сведения относительно действий адвоката Глущенко В.Б. Указанные в жалобе документы (заявление и доверенность от 16 марта 2020 года) были изготовлены и выданы компанией «Катай Мотор Компани» Индивидуальному предпринимателю Кузовлеву А.В. по просьбе последнего в связи с наличием нескольких арбитражных споров, инициированных ООО «Ремстройкомплект», в рамках которых ИП Кузовлеву А.В. было необходимо подтверждение компании о заключении ею договоров цессии с «Карго Транс Лимитед» от 05 апреля 2017 года и с самим ИП Кузовлевым А.В. от 23 августа 2019 года. Доверенность была необходима для подтверждения того, что «Катай Мотор Компани» продолжает доверять своему представителю адвокату Глущенко В.Б., заключившему договор цессии от 23 августа 2019 года. После предоставления документов в арбитражный суд и окончания судебных разбирательств подлинники документов были переданы ИП Кузовлеву А.В., что подтверждается его письмом. Впоследствии «Катай Мотор Компани» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Кузовлеву А.В. о признании недействительным договора цессии от 23 августа 2019 года (дело № А40-91346/2023), при этом в ходе рассмотрения данного дела компания указала, что изготовление заявления и доверенности от 16 марта 2023 года было оплачено ей ИП Кузовлевым А.В. Адвокат Глущенко В.Б. полагает, что отсутствуют основания для применения к нему мер дисциплинарной ответственности ввиду «отсутствия самого факта дисциплинарного проступка по причине нахождения документов в обладании другого лица, для которого они изначально предназначались». К письменным объяснениям (пояснениям) адвоката Глущенко В.Б. от 05 марта 2024 года (вх. № 2003 от 06.03.2024) приложены светокопии документов (на восьмидесяти одном листе), в том числе: 1) Автоматизированные копии решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу № А40-334473/19-26-2396 (на шестнадцати листах). 2) Автоматизированная копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу № А40-218285/20 (на девяти листах). 3) Автоматизированная копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А40-98076/22 (на одиннадцати листах). 4) Заявление компании «Катай Мотор Компани» от 16 марта 2020 года, апостиль от 19 марта 2020 года за номером 10716/2020 за подписью секретаря Высокого суда Гонконга, подпись переводчика Краплина Д.А. удостоверена 10 апреля 2020 года нотариусом города Москвы Прокошенковой Е.Е., номер в реестре 21/86-н/77-2020-10-1429 (на пяти листах). 5) Письменное полномочие (доверенность), выданная компанией «Катай Мотор Компани» в лице директора Ч……… адвокату Глущенко В.Б. 16 марта 2020 года, апостиль от 19 марта 2020 года за номером 10717/2020 за подписью секретаря Высокого суда Гонконга, подпись переводчика Краплина Д.А. удостоверена 10 апреля 2020 года нотариусом города Москвы Прокошенковой Е.Е., номер в реестре 21/86-н/77-2020-10-1428 (на семи листах). 6) Письмо ИП Кузовлева А.В. адвокату Глущенко В.Б. без номера от 05 марта 2024 года (на одном листе). 21 марта 2024 года Президент Адвокатской палаты города Москвы, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с поступившей жалобой компании «Катай Мотор Компани» от 08 февраля 2024 года (вх. № 1640 от 26.02.2024) возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Глущенко В.Б. (распоряжение № 82), материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы. 15 апреля 2024 года в Адвокатскую палату города Москвы от адвоката Глущенко В.Б. по электронной почте поступили письменные объяснения (пояснения) от 15 апреля 2024 года (вх. № 3148 от 15.04.2024), в которых он указывает, что заявление компании «Катай Мотор Компани» от 16 марта 2020 года было представлено им в материалы арбитражного дела № А40-263414/2020 от имени истца, ИП Кузовлева А.В., для которого, как для контрагента по сделке, компания подготовила это заявление. Поручение представлять интересы компании «Катай Мотор Компани» в арбитражном суде адвокат Глущенко В.Б. не принимал и данный вид юридической помощи компании не оказывал, обязанности возвратить заявление компании, которая в данном случае не являлась его доверителем, у адвоката Глущенко В.Б. не возникло. Еще раз указано на недобросовестность действий представителя заявителя – Лукашова А.И., который ранее при рассмотрении другого дисциплинарного производства предоставлял Квалификационной комиссии недостоверные сведения о том, что компания «Катай Мотор Компани» не выдавала доверенность Шаханову Рамазану. Однако адвокату Глущенко В.Б. удалось получить копию этой доверенности и предоставить ее при рассмотрении дисциплинарного производства Совету Адвокатской палаты города Москвы. К письменным объяснениям адвоката Глущенко В.Б. от 15 апреля 2024 года (вх. № 3148 от 15.04.2024) приложены светокопии документов (на двадцати одном листе), в том числе фрагменты материалов дела № А40-263414/20 (на двенадцати листах). 15 апреля 2024 года в Адвокатскую палату города Москвы от заявителя «Катай Мотор Компани» по электронной почте поступили дополнительные письменные объяснения от 15 апреля 2024 года (вх. № 3192 от 15.04.2024), в которых еще раз указано на то, что подлинник доверенности адвокат Глущенко В.Б. не возвратил, чем нарушил положения п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката. К дополнительным письменным объяснениям заявителя «Катай Мотор Компани» от 15 апреля 2024 года (вх. № 3192 от 15.04.2024) каких-либо документов не приложено. 15 апреля 2024 года в Адвокатскую палату города Москвы от адвоката Глущенко В.Б. по электронной почте поступили дополнительные письменные объяснения (пояснения) от 15 апреля 2024 года (вх. № 3224 от 16.04.2024), в которых обобщены приведенные ранее доводы его защитительной позиции. К дополнительным письменным объяснениям адвоката Глущенко В.Б. от 15 апреля 2024 года (вх. № 3224 от 16.04.2024) каких-либо документов не приложено. 16 апреля 2024 года в Адвокатскую палату города Москвы от заявителя «Катай Мотор Компани» поступили письменные объяснения от 16 апреля 2024 года (вх. № 3251 от 16.04.2024), в которых указано, что ранее в заключении от 11 октября 2023 года по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении адвоката Глущенко В.Б. по жалобе «Катай Мотор Компани» [Имеется в виду дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе «Катай Мотор Компани» от 23 августа 2023 года (вх. № 6267 от 04.09.2023) и по жалобе (дополнениям к жалобе) «Катай Мотор Компани» от 06 октября 2023 года (вх. № 7232 от 06.10.2023) – Примечание Комиссии], Квалификационной комиссией было установлено, что «оказание юридической помощи компании было прекращено 17 октября 2022 года на основании письменного уведомления компании и в связи с отменой доверенности», между тем доверенность от 16 марта 2020 года так и не была возвращена компании адвокатом Глущенко В.Б., а заявление от 16 марта 2020 года, которое также не возвращено компании адвокатом Глущенко В.Б., составлено по его просьбе в свободной форме и не предназначено конкретному лицу. К письменным объяснениям заявителя «Катай Мотор Компани» от 16 апреля 2024 года (вх. № 3251 от 16.04.2024) приложена светокопия Договора уступки права требования (цессии) от 23 августа 2019 года (на двух листах). 16 апреля 2024 года в Адвокатскую палату города Москвы от адвоката Глущенко В.Б. по электронной почте поступили дополнительные письменные объяснения (пояснения) от 16 апреля 2024 года (без подписи) (вх. № 3261 от 16.04.2024), в которых он указал, что Л………. «прочно ассоциировался для адвоката Глущенко В.Б. с компанией», и общение с Лукашовым А.И. действительно было прекращено в октябре 2022 года, однако юридическую помощь компании «Катай Мотор Компани» адвокат Глущенко В.Б. оказывал только до 2018 года. К дополнительным письменным объяснениям адвоката Глущенко В.Б. от 16 апреля 2024 года (без подписи) (вх. № 3261 от 16.04.2024) каких-либо документов не приложено. 16 апреля 2024 года дополнительные письменные объяснения адвоката Глущенко В.Б. от 16 апреля 2024 года поступили повторно (вх. № 3262 от 16.04.2024), уже в виде подписанного им документа. В ходе подготовки к рассмотрению дисциплинарного производства в заседании Квалификационной комиссии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на портале «Электронное правосудие» () в разделе «Картотека» была обнаружена и осмотрена информация о рассмотрении Арбитражным судом города Москвы: – дела № А40-263414/2020 по иску ИП Кузовлева А.В. к ООО «Ремстройкомплект» о взыскании задолженности (исковое заявление поступило в суд 29 декабря 2020 года и было принято к производству определением от 13 января 2021 года, решением от 02 февраля 2022 года исковые требования ИП Кузовлева А.В. удовлетворены полностью. 13 апреля 2022 года ответчиком ООО «Ремстройкомплект» была подана апелляционная жалоба. Компания «Катай Мотор Компани» определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, представители компании в судебных заседаниях не участвовали. Постановлением от 01 декабря 2022 года Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, исковые требования ИП Кузовлева А.В. удовлетворил полностью. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17 марта 2023 года отказал в удовлетворении кассационных жалоб ответчика ООО «Ремстройкомплект» и третьего лица ООО «Альянс», оставив постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения. Интересы истца ИП Кузовлева А.В. представлял адвокат Глущенко В.Б.); – дела № А40-218285/2020 по иску ООО «Ремстройкомплект» к ИП Кузовлеву А.В. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 23 августа 2019 года (исковое заявление поступило в суд 10 ноября 2020 года и было принято к производству определением от 17 ноября 2020 года, решением от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано полностью. 13 мая 2021 года ответчиком ООО «Ремстройкомплект» была подана апелляционная жалоба. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года решение по делу было отменено, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, компания «Катай Мотор Компани» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Определением суда от 15 сентября 2021 года компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Постановлением от 19 ноября 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, отказал в удовлетворении иска. В кассационном порядке дело по существу не рассматривалось, определением от 17 марта 2023 года кассационная жалоба третьего лица была возвращена. Интересы ответчика ИП Кузовлева А.В. представлял адвокат Глущенко В.Б., представители компании «Катай Мотор Компани» в судебных заседаниях не участвовали); – дела № А40-112669/2021 по иску ООО «Ремстройкомплект» к ИП Кузовлеву А.В., ООО «Альянс» о расторжении договора перевода долга от 03 декабря 2014 года (исковое заявление поступило в суд 28 мая 2021 и было принято к производству определением от 31 мая 2021 года; решением от 08 сентября 2021 года исковые требования были удовлетворены полностью. 15 октября 2021 года ответчик ИП Кузовлев А.В. подал апелляционную жалобу, постановлением от 21 декабря 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузовлева А.В. без удовлетворения. «Катай Мотор Компани» не участвовала в рассмотрении дела, но подала апелляционную жалобу от 15 ноября 2021 года, которая была возвращена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года. Арбитражный суд Московского округа оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения. Интересы ИП Кузовлева А.В. в указанном деле представлял адвокат Глущенко В.Б.); – дела № А40-91346/2023 по иску «Катай Мотор Компани» к ИП Кузовлеву А.В. о признании незаключенным договора цессии от 23 августа 2019 года (исковое заявление поступило в суд 24 апреля 2023 года и было принято к производству определением от 08 июня 2023 года. В заседании, состоявшемся 11 апреля 2024 года, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, на момент рассмотрения Комиссией дисциплинарного производства мотивированное решение на сайте суда не опубликовано. Интересы истца «Катай Мотор Компани представлял К………, интересы ответчика ИП Кузовлева А.В. представляла Овчинникова О.В., сведения об участии адвоката Глущенко В.Б. в данном судебном споре в качестве представителя кого-либо из участвующих в деле лиц, отсутствуют). Соответствующие страницы с информацией были распечатаны и приобщены к материалам дисциплинарного производства. В заседание Квалификационной комиссии 17 апреля 2024 года представитель заявителя «Катай Мотор Компани» Л……… явился, доводы поданной им жалобы поддержал полностью, указал, что заявление от 16 марта 2020 года «не является обязывающим, в нем ничего нет про финансы, оно просто подтверждает одобрение сделки». Это заявление выдано не на имя Кузовлева А.В. либо адвоката Глущенко В.Б., а является собственностью компании, которая приняла решение его отозвать и вернуть в свое распоряжение после того, как были «разорваны» отношения с адвокатом Глущенко В.Б. Данное заявление было выдано «со слов адвоката Глущенко В.Б.», договор цессии, который заключил адвокат Глущенко В.Б., компания «не видела, это была непонятная история для компании, которая хотела сначала обозреть договор цессии», заключенный адвокатом Глущенко В.Б. от ее имени в 2019 году без предварительного одобрения. Адвокат Глущенко В.Б. попросил одобрить эту сделку («заверить заявление») только впоследствии, в 2020 году. Относительно доверенности от 16 марта 2020 года указал, что она выдана на имя адвоката Глущенко В.Б., поэтому «никакой ИП Кузовлев А.В. не мог ее использовать». В уведомлении адвокату Глущенко В.Б. об отмене доверенности (документе, который называется «Отзыв заявления», датирован 28 октября 2022 года и подписан лично Л……….) был указан адрес компании, по которому доверенность должна была быть ей возвращена. Относительно участия компании при рассмотрении дела № А40-263414/2020 в Девятом арбитражном апелляционном суде указал, что компания могла бы направить представителя, однако этого сделано не было. Дополнительно сообщил, что в апелляционной жалобе «Катай Мотор Компани», представленной адвокатом Глущенко В.Б., ничего не сказано про заявление компании от 16 марта 2020 года. Адвокат Глущенко В.Б., давая устные объяснения в заседании Квалификационной комиссии 17 апреля 2024 года, поддержал доводы поданных им письменных объяснений, еще раз указал, что доверенность и заявление от 16 марта 2020 года находятся у контрагента компании по сделке - ИП Кузовлева А.В., и требование о возврате документов не может быть обращено к адвокату Глущенко В.Б. Компании было известно о заключении им договора цессии, по другому арбитражному делу представителем компании была подана апелляционная жалоба, к которой было приложено дополнительное соглашение к договору цессии. Адвокат Глущенко В.Б. фактически прекратил оказание юридической помощи компании в 2018 году, после этого консультировал лично представителя компании Л……….., интересы компании в судах, государственных органах не представлял, в связи с чем доверенность не была ему нужна. В заседании Квалификационной комиссии 17 апреля 2024 года было удовлетворено ходатайство адвоката Глущенко В.Б., к материалам дисциплинарного производства приобщены светокопии следующих документов, предоставленных адвокатом Глущенко В.Б. в ходе заседания Комиссии: апелляционной жалобы компании «Катай Мотор Компани» от 15 ноября 2021 года по делу № А40-112669/2021, подписанной адвокатом из Белграда П…….. (на двух листах), почтовой квитанции Почты Черногории от 18 ноября 2021 года (на одном листе), чека по операции, совершенной Л……….. через приложение «Сбербанк Онлайн» 17 ноября 2021 года по оплате пошлины при обращении в суд в размере 3 000 рублей (на одном листе); подтверждения ПАО «Сбербанк» от 18 ноября 2021 года о совершении Л…….. 17 ноября 2021 года платежа в размере 3 000 рублей с назначением «Пошлина при обращении в суд» (на одном листе) (вх. № 3306 от 17.04.2024). Изучив материалы дисциплинарного производства, жалобу компании «Катай Мотор Компани» от 08 февраля 2024 года (вх. № 1640 от 26.02.2024), письменные объяснения (пояснения) адвоката Глущенко В.Б. от 05 марта 2024 года (вх. № 2003 от 06.03.2024), выслушав устные объяснения представителя заявителя компании «Катай Мотор Компани» - Л………… и адвоката Глущенко В.Б., данные ими в заседании Комиссии 17 апреля 2024 года, обозрев материалы дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката Глущенко В.Б. по жалобам компании «Катай Мотор Компани» от 23 августа 2023 года (вх. № 6267 от 04.09.2023) и от 06 октября 2023 года (вх. № 7232 от 06.10.2023) распоряжениями Президента Адвокатской палаты города Москвы № 213 от 11 сентября 2023 года и № № 236 от 06 октября 2023 года, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам. Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально, своевременно, активно отстаивать и защищать права, свободы и законные интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката. Адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 2 ст. 7 названного Закона). В соответствии с п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» «адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы». При рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, Квалификационная комиссия в своей практике последовательно исходит из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Из публично-правового характера дисциплинарного производства и вытекающего из него принципа презумпции добросовестности адвоката следует, что применительно к настоящему разбирательству обязанность опровержения позиции адвоката Глущенко В.Б. возложена на заявителя компанию «Катай Мотор Компани». Разбирательство в квалификационной комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается (п. 4 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката). Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное, справедливое, полное и всестороннее рассмотрение жалоб на действия (бездействие) адвоката, их разрешение в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката, а также исполнение принятого решения (п. 3 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката). Квалификационной комиссией установлено, что адвокат Глущенко В.Б. длительное время оказывал юридическую помощь компании «Катай Мотор Компани», в том числе 23 августа 2019 года подписал от имени компании Договор уступки права (цессии) на основании доверенности от 11 сентября 2014 года (светокопия договора представлена заявителем в материалы дисциплинарного производства, вх. № 3251 от 16.04.2024). Указанное обстоятельство подтверждается материалами дисциплинарного производства и участниками дисциплинарного производства не оспаривается. Заявлением от 16 марта 2020 года компания подтвердила заключение ею договора уступки права (цессии) от 05 апреля 2017 года с компанией «Карго Транс Лимитед», на основании которого компания «Катай Мотор Компани» приобрела у компании «Карго Транс Лимитед» права требования к ООО «Ремстройкомплект», а также последующую уступку компанией данного права Индивидуальному предпринимателю Кузовлеву А.В. на основании договора уступки (цессии) от 23 августа 2019 года, подписанного от имени компании адвокатом Глущенко В.Б., и в целом одобрила действия адвоката Глущенко В.Б., совершенные в интересах компании. В последнем пункте заявления от 16 марта 2020 года указано, что оно выдано для предоставления третьим лицам, в том числе государственным служащим и в судебные органы. В эту же дату, 16 марта 2020 года, компания «Катай Мотор Компани» оформила доверенность на адвоката Глущенко В.Б. сроком на пять лет, наделив адвоката Глущенко В.Б. полномочиями без участия и контроля компании представлять ее интересы в правительстве РФ, министерствах и ведомствах, в отношениях с коммерческими и некоммерческими организациями и гражданами, а также правом подписывать и подавать от имени компании различные заявления, обращения и так далее, представлять интересы компании в судах со всеми правами, предусмотренными процессуальным законодательством РФ. Уведомлением «касательно № 10717/2020-1» без даты компания «Катай Мотор Компани» уведомила адвоката Глущенко В.Б. об отмене с 17 октября 2022 года доверенности № 10717/2020 от 19 марта 2020 года и потребовала возвратить доверенность [19 марта 2020 года - это дата проставления апостиля на доверенности, которая была выдана компанией адвокату Глущенко В.Б. 16 марта 2020 года – Примечание Комиссии]. Уведомление было направлено адвокату Глущенко В.Б. по электронной почте 17 октября 2022 года. 28 октября 2022 года компания «аннулировала» оформленное ею заявление от 16 марта 2020 года, о чем сразу уведомила адвоката Глущенко В.Б. по электронной почте. Получение обоих уведомлений адвокат Глущенко В.Б. в ходе рассмотрения Квалификационной комиссией данного дисциплинарного производства не отрицал и не опровергал. Адвокат Глущенко В.Б. представлял интересы ИП Кузовлева А.В. в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении нескольких судебных споров с ООО «Ремстройкомплект», ООО «Альянс», в том числе связанных с исполнением и расторжением Договора уступки права требования (цессии) от 23 августа 2019 года. Компания «Катай Мотор Компани» привлекалась к участию в деле на стадии апелляционного обжалования, представителей для участия в судебных заседаниях не направляла. В споре по иску «Катай Мотор Компани» к ИП Кузовлеву А.В. о расторжении указанного договора, инициированного компанией в 2023 году, адвокат Глущенко В.Б. участия не принимал, представителем ни одного из участвующих в деле лиц не являлся, доказательств обратного в материалах дисциплинарного производства не имеется. В жалобе заявитель указывает, что адвокат Глущенко В.Б., будучи извещенным компанией «Катай Мотор Компани» о прекращении сотрудничества и отмене выданной ему доверенности от 16 марта 2020 года, получив требование компании о возврате доверенности, данную обязанность перед доверителем не исполнил. Кроме того, адвокат Глущенко В.Б., получив уведомление компании об «отмене заявления от 16 марта 2020 года», не исполнил требование о возврате доверителю подлинника указанного заявления, которое, по мнению заявителя, «является собственностью компании», и использовал заявление от 16 марта 2020 года в судебном споре в интересах ИП Кузовлева А.В. (дело № А40-263414/2020, находившееся в производстве Арбитражного суда города Москвы) уже после того, как получил от компании уведомление об отмене этого заявления. Адвокат Глущенко В.Б., формулируя защитительную позицию по доводам жалобы, указал в письменных объяснениях и давая устные объяснения в заседании Квалификационной комиссии 17 апреля 2024 года, что подлинник доверенности вместе с подлинником заявления находятся у ИП Кузовлева А.В., как контрагента компании по Договору уступки права требования (цессии) от 23 августа 2019 года, и последовательно придерживался позиции о том, что и доверенность от 16 марта 2020 года, и заявление от 16 марта 2020 года были оформлены компанией для ИП Кузовлева А.В. в целях предоставления данных документов в суд в связи с наличием нескольких арбитражных споров, инициированных ООО «Ремстройкомплект», в рамках которых ИП Кузовлеву А.В. было необходимо подтверждение компании о заключении с ним указанного договора уступки. Оценивая содержащиеся в жалобе дисциплинарные обвинения, Квалификационная комиссия исходит из положений пп. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката во взаимосвязи с нормативными положениями п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, которыми установлено следующее: «При отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность...». Факт получения доверенности от 16 апреля 2020 года адвокат Глущенко В.Б. не отрицал, однако, помимо приведенных выше доводов, также указывал, что фактически прекратил оказание юридической помощи компании в 2018 году, после этого консультировал лично представителя компании Лукашова А.И., а представление интересов компании в судах, государственных органах не осуществлял, в связи с чем доверенность не была ему нужна. Адвокат Глущенко В.Б. вообще не может быть адресатом требования о возврате доверенности, поскольку оригинал доверенности был им передан ИП Кузовлеву А.В. и находится у последнего. Квалификационная комиссия не может согласиться с доводами защитительной позиции адвоката Глущенко В.Б. применительно к претензии заявителя о невозврате подлинника доверенности от 16 марта 2020 года, поскольку приведенной выше нормой Кодекса профессиональной этики адвоката установлена обязанность адвоката «при отмене поручения немедленно возвратить доверителю доверенность», и при этом содержание уведомления, направленного компанией адвокату Глущенко В.Б. об отмене доверенности с 17 октября 2022 года, вне разумных сомнений свидетельствует о том, что заявитель не имел намерений пользоваться в дальнейшем юридической помощью адвоката Глущенко В.Б., а также содержит прямое и недвусмысленное требование к адвокату Глущенко В.Б. возвратить подлинник доверенности по указанному в уведомлении адресу доверителя. Комиссия также отмечает, что у адвоката Глущенко В.Б. не имелось оснований передавать подлинник доверенности, выданной ему лично, какому-либо иному лицу, и в материалах дисциплинарного производства отсутствуют доказательства того, что заявитель давал адвокату Глущенко В.Б. указания о передаче подлинника доверенности от 16 марта 2020 года ИП Кузовлеву А.В. либо согласовывал подобные действия адвоката Глущенко В.Б. При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении адвокатом Глущенко В.Б. обязанностей перед доверителем – компанией «Катай Мотор Компани», выразившемся в том, что после отмены с 17 октября 2022 года доверенности, выданной адвокату Глущенко В.Б. 16 марта 2020 года, он не возвратил доверителю подлинник этой доверенности. Применительно к дисциплинарному обвинению в невозврате доверителю заявления от 16 марта 2020 года Комиссия отмечает следующее. Адвокат Глущенко В.Б. указывает, что данное заявление было оформлено компанией для ИП Кузовлева А.В. в связи с наличием судебных споров о действительности Договора уступки права требования (цессии) от 23 августа 2019 года, стороной которого он являлся. Данное заявление было представлено в материалы арбитражных дел, в которых адвокат Глущенко В.Б. представлял интересы ИП Кузовлева А.В., при этом поручение представлять интересы компании в арбитражном суде адвокат Глущенко В.Б. не принимал и данный вид юридической помощи компании не оказывал, в связи с чем обязанности возвратить заявление компании, которая в данном случае не являлась его доверителем, у адвоката Глущенко В.Б. не возникло. Впоследствии подлинник заявления он передал ИП Кузовлеву А.В., и на момент рассмотрения Квалификационной комиссией данного дисциплинарного производства документ по-прежнему находится у ИП Кузовлева А.В. Комиссия отмечает, что доводы защитительной позиции адвоката Глущенко В.Б. подтверждается письменным заявлением ИП Кузовлева А.В. от 05 марта 2024 года, имеющемся в материалах дисциплинарного производства. Представитель заявителя – Л……, давая устные объяснения в заседании Квалификационной комиссии 17 апреля 2024 года указал, что заявление от 16 марта 2020 года «не является обязывающим, оно просто подтверждает одобрение сделки и является собственностью компании, которая приняла решение отозвать это заявление после того, как были разорваны отношения с адвокатом Глущенко В.Б., поскольку подписанный адвокатом Глущенко В.Б. договор цессии компания не видела». Из содержания заявления от 16 марта 2020 года усматривается, что оно выдано компанией «Катай Мотор Компани» для предоставления третьим лицам и в судебные органы. Материалами дисциплинарного производства подтверждается, что заявление было использовано адвокатом Глущенко В.Б. в интересах ИП Кузовлева А.В., представлялось в материалы судебных споров с участием последнего, в которых адвокат Глущенко В.Б. пр